Compte tenu des charges qui pesaient sur elle, Véronique Courjault s'en tire à bon compte avec les huit ans de prison ferme "seulement" retenues par le jury.
En effet, huit ans de prison alors qu'elle risquait la réclusion criminelle à perpétuité pour avoir tué à leur naissance, trois de ses enfants et conservé deux d'entre eux au congélateur entre 1999 et 2003, c'est particulièrement clément.
Vu le jeu des remises de peine, ces huit ans de prison vont automatiquement être converties en 1 an de prison.
Mais médias et "experts", devisant et balivernant en chœur sur cette bizarrerie médico-psychologique ont progressivement transformé l'opinion publique pour faire passer un épisode biologique partiellement escamoté par la conscience qu'est le déni de grossesse, en un déni de meurtre en série parfaitement assumé par la société.
Si le déni de grossesse permet d'expliquer les particularités psychologiques qui influent sur l'organisme au point qu'une grossesse puisse être niée, il ne permet pas d'expliquer qu'on puisse tuer à 3 reprises et sans en prendre conscience 3 fois de suite, 3 de ses propres enfants.
Aucun expert sérieux ne pourrait soutenir que madame Courjault n'a eu à 3 reprises aucune conscience des meurtres qu'elle a commis pendant qu'elle tuait ses enfants ou même après.
Avec l'affaire Courjault, le déni de grossesse est doublé d'un déni d'accouchement, d'un déni de naissance et plus grave d'un déni de crime ce qui semble déjà en soi assez hallucinant mais que cela puisse aboutir à un déni de justice cela dépasse l'entendement !
Commentaires
Ce n'était pas une affaire facile a juger, toutes les personnes que l'on pouvait considérer comme "partie civile" ont plaidé en sa faveur. Le ministère public n'a fait que suivre "l'ambiance générale".
A comparer avec d'autres affaire du même type, mais c'est vrai que ce verdict a quelque chose de dérangeant.
Farid LEn accord total avec ton interrogation et je crois aussi ton indignation.
Miss MarpleCe qui m'effraie c'est la pente toujours plus glissante -car bien savonnée- de ceux qui ne veulent que déresponsabiliser pour mieux... maintenir sous emprise !
Oui, la justice perd son indépendance. C'est la constatation la plus terrible qu'il soit. Car nous risquons d'aller vers une dictature. Vers la décadence.
@Farid L : Oui ce n'était pas une affaire simple à juger tout comme celle de Bartrand Cantat où ce dernier avait écopé de la même peine (huit ans de prison) pour avoir "mortellement frappé" l'actrice Marie Trintignant.
Dr NoMais dans cette affaire, ce qui me rend folle de douleur pour eux, c'est la souffrance des enfants "vivants". Comment vont-ils pouvoir se relever d'une telle épreuve ? Je ne sais pas en définitive si les psy ont vraiment pensé à eux.
Miss MarplePour moi, cette affaire a toujours relevé de la psychiatrie et non du droit commun. Cette nana n'a donc rien à faire dans un tribunal et forcément, encore moins en prison. C'est juste la tendance criminalisante de notre société qui se confirme chaque jour un peu plus.
Le monolecte@Le monolecte : Parfaitement d'accord sur l'aspect psycho-pathologique mais pas du tout pour psychiatriser tous les crimes car on risque d'étiqueter tous les criminels en série de psychopathes tout comme les violeurs en série ou les adeptes de rituels sordides comme les découpages ou congélation ...
Dr NoCette affaire me chiffone, il y a certainement un problème psycho-pathologique...Mais...
Shalimarla première fois, elle a brulé le corps, mais la deuxième l'a congelé, pour le garder près d'elle (peut-etre pour se souvenir et éviter à nouveau?) Si cette femme était dans le déni ou le refus d'avoir d'autres enfants, pourquoi n'a-t-elle pas utilisé les moyens contraceptifs existants? Il est vrai que certains sont décriés,tant par le religieux (tous ordres confondus) que par le "retour à la nature" .
Alors cette peine, se concois sans doute, mais me scandalise quelque part, elle laisse la porte ouverte à beaucoup de dérives.
Je n'ai pas tout compris à ton billet...
LConnardDMRien que pour ses enfants (les "vivants") j'aurais rien mis si j'avais été juré... Elle n'a rien à foutre en taule, elle est déjà détruite, sa famille est détruite. Si la société représente les nouveaux-nés tués, on voit bien la faille : intérêts de morts-victimes vs intérêts des vivants.
Le mari est toujours amoureux de sa femme, les enfants aiment leur mère. Il y a des choses qui ne peuvent être jugés, en tout cas, par la justice des hommes...
@LCDM,
ShalimarAaah, l'amououour!
@LConnardDM : Je n'ai pas le sentiment d'avoir vu du côté de cette "mère de famille" le soupçon de remord qui aurait justifié une quelconque clémence. De plus la justice n'est pas juste censée punir les criminels mais aussi édicter une certaine morale de la vie en société. Je ne pense pas que la société gagne à dépénaliser tout ces actes similaires commis dans des circonstances psychologiques particulières.
Et puis comment à l'avenir faire la part des choses entre les grossesses non désirés qui risquent de se terminer par un crime (effet pervers de l'impunité) et les dénis de grossesse qui se terminent dans un congélateur.
Dr NoElle a exprimé ses remords, tout avoué... Ca ne sera jms et heureusement "dépénalisé" mais je comprends la clémence des jurés, et je l'aurais été encore plus. A quoi ça sert de la mettre en taule ? A rien, elle a subi une des pires des punitions : la punition médiatique... Qu'elle sorte, et qu'elle aille vivre loin avec sa famille.
J'ai vraiment de la pitié pour elle, en fait, elle s'est appliquée elle-même une peine : elle est "bannie" de la société.
A Shalimar : si elle n'avait pas eu déjà des enfants et le soutien de son mari, elle aurait pris cher, alors "l'amour" sera toujours un des éléments du droit... Moi, ça me fascine : dire qu'elle doit être une bonne épouse et mère (avec les 2 enfants), et pourtant, elle fait une chose épouvantable...
A tous : a-t-elle expliqué ses raisons ?
LConnardDM@LCDM,
shalimarJe comprends la clémence, mais cela va faire jurisprudence, laissant la porte ouverte à des dérives je le crains !
A Shalimar : mais non, ce n'est pas parce qu'un homme par expl obtient des circonstances atténuantes pour avoir tué l'amant de sa femme que tous les hommes vont dire "tiens, je vais faire pareil". C'est comme l'argument de la peine de mort (ça évite des crimes), les criminologues ont prouvé que les fortes peines ne dissuadent pas.
Elle a le droit de vivre et croyez moi, je ne suis pas sûr qu'elle en est la force...
LConnardDMLaissons cette pauvre dame tranquille. Moi,je la verrai, je lui dira un mot réconfortant ou plutôt je lui ferai un sourire. Je n'aime pas quand tout le monde s'en prend à qn, c'est mon côté charité chrétienne
@LConnardDM : "Je n'aime pas quand tout le monde s'en prend à qn"
Dr NoJustement dans le cas présent c'est plutôt l'inverse puisqu'elle a bénéficié de la clémence du jury et d'une relative mansuétude de la part de l'opinion publique ...
@LCDM,
shalimarPas faux.
@Dr No,
shalimarVous aussi cet aspect vous "chiffone"...
Les non réponses des psy, la mansuétude des médias et de l'opinion, celle du juridique, presque "un tour du monde" :)Enigmatique tout ceci!